Aproximação indireta: golpear onde é preciso

Numa guerra, uma reta nem sempre é o melhor caminho entre dois pontos. Há uma tática conhecida como aproximação indireta, cujo objetivo é surpreender o inimigo e diminuir consideravelmente os danos humanos e materiais em relação a um embate frontal. Um exemplo emblemático é a invasão da França pela Alemanha durante a Segunda Guerra. Em vez de transpor a enorme fortificação da Linha Maginot, os alemães circundaram-na, entrando na França pela Floresta das Ardenas, na fronteira com o sul da Bélgica.

Mas a idéia de evitar a queda-de-braço e “dar a volta” surgiu na Antiguidade, sendo utilizada em diversos momentos ao longo da história, inclusive por Napoleão Bonaparte. Pense na guerra como uma disputa de luta livre. “Você evita socar diretamente o queixo do adversário, sempre protegido, e acerta-o primeiro no joelho”, compara o historiador Voltaire Schilling, professor da Universidade Federal do Rio Grande do Sul. “Com o desequilíbrio obtido, fica mais fácil derrubar o inimigo.”

O ex-capitão e historiador militar inglês (nascido na França) Basil Liddell Hart (1895-1970), autor de As Grandes Guerras da História (Ed. Ibrasa), é o principal teórico contemporâneo desse recurso, ao qual já dedicou um livro, The Strategy of Indirect Approach (A Estratégia da Aproximação Indireta, inédito no Brasil). Segundo o autor, “abordar o inimigo em seus pontos fortes esgota o atacante ao mesmo tempo em que endurece a resistência do adversário por compressão”. E, no processo, provoca mortes em massa. “A mais profunda verdade da guerra é que a opção pela batalha se dá nas mentes dos comandantes e não considera os corpos de seus homens.”

Por sua vez, quando bem aplicada, a aproximação indireta primeiro fragiliza o inimigo, por meio de uma lacuna pontual de proteção, para dominá-lo na seqüência. “Quando o adversário lhe é equivalente ou um pouco mais forte, a aproximação indireta pode ser a melhor saída desse impasse, graças ao trunfo da surpresa”, afirma o pesquisador Vinícius Dreger, doutorando do Departamento de História da Universidade de São Paulo (USP).

Marcha na lama

Ainda na Antiguidade Clássica, o engenhoso general cartaginês Aníbal Barca foi o precursor da aproximação indireta em dois episódios contra os romanos: a Batalha do Lago Trasimeno, em 217 a.C., e a de Canas, em 216 a.C. “Ele foi um mestre”, diz o professor Schilling. Na primeira, Aníbal optou por um caminho impensável para adentrar a Toscana: uma travessia pelos pântanos do Rio Arno. Foram três dias e três noites consecutivos de marcha pela lama, em que o general teria perdido boa parte dos animais de carga – e também, embora a informação não seja segura, a visão de um olho.

Mas, quando romanos e aliados se deram conta da emboscada e retornaram, tiveram de enfrentar um invasor que já contava com as vantagens de quem “joga em casa”. Aníbal encurralou as tropas inimigas entre as colinas e o lago. Resultado: 15 mil romanos e aliados mortos contra 1,5 mil cartagineses, um décimo do prejuízo humano e militar do adversário.

A batalha seguinte foi bem mais simples para os cartagineses. Em Canas, um modesto povoado localizado às margens do Rio Áufido (atualmente Ofanto, no sul da Itália), o general Aníbal organizou seu exército de modo a deixar as laterais mais fortes que o centro, especialmente a esquerda. Os romanos e aliados, por sua vez, estavam alinhados de forma homogênea. Assim, os cartagineses transgrediram a lógica militar predominante na época e avançaram pelos flancos, contornando o inimigo num círculo que se revelaria mortal.

Irreverência tática

Um salto no tempo e temos outro exemplo memorável do movimento indireto. Data de 1805, com Napoleão Bonaparte como protagonista. O imperador francês, considerado um dos mais brilhantes estrategistas de todos os tempos, também incluiu manobras de desvio em suas diabólicas – e, por vezes, irreverentes – táticas de guerra. Um episódio curioso foi o que culminou na Batalha dos Três Imperadores (da França, Rússia e Áustria), em Austerlitz (atual Slavkov, na República Tcheca).

Tudo começou com uma dissimulação de fraqueza. Primeiro, Napoleão voluntariamente enfraqueceu o próprio flanco direito. Em seguida, fez uma solicitação ao Estado-Maior austro-russo para que lhe enviasse um representante com uma proposta de acordo, o que Napoleão recusou numa bem-ensaiada performance teatral de desespero furioso. O emissário caiu direitinho no engodo e retornou para a Rússia ávido por tranqüilizar os chefes com a notícia do suposto desequilíbrio do líder adversário.

Na seqüência, a aproximação indireta: Napoleão ordenou uma ocupação-relâmpago da colina de Pratzen, para confundir o inimigo. Enquanto o adversário enviava o grosso de sua tropa rumo ao flanco direito francês, Napoleão atacou o centro enfraquecido do adversário, dividindo o exército austro-russo em dois. Placar final: os franceses perderam 1,3 mil soldados – contra 16 mil homens adversários.

Elefante branco

Mais um salto histórico e chegamos, enfim, à Linha Maginot, na Segunda Guerra. A fortificação deve seu nome a um combatente mutilado na Primeira Guerra, o engenheiro francês André Maginot, que projetou a longa linha de casamatas no final dos anos 20. O objetivo era impedir um ataque-surpresa alemão contra a fronteira leste da França. O complexo foi construído entre 1930 e 1936 e incluía vias subterrâneas, postos de observação com abóbadas blindadas e paióis com munições, também abaixo da terra. Na época, a linha foi considerada o maior empreendimento tecnológico-militar da história.

O efeito negativo desse poderoso escudo megalomaníaco foi criar uma falsa sensação de segurança, na análise de Voltaire Schilling. A questão é que a Floresta das Ardenas, onde havia uma lacuna na linha, podia ser considerada uma proteção natural. De fato, era. Mas mais fácil de transpor do que a linha fortificada que partia da Suíça até a fronteira com Luxemburgo.

Os franceses não eram pretensiosos a ponto de acreditar que a fortificação deteria os alemães de vez. Mas eles estavam certos de que a barreira lhes garantiria o tempo necessário para reagir. Esse foi talvez o episódio mais vexatório da história militar francesa. Hoje, o termo “Linha Maginot” é usado na França como metáfora para algo em que se confia apesar de sua ineficiência. Mas, numa outra perspectiva, é preciso admitir que ela cumpriu seu papel: tanto protegeu a fronteira leste francesa, que forçou o agressor a contorná-la.

Trechos da Linha Maginot ainda existem. Restaurados, eles são hoje pontos de visitação pública e atraem muitos turistas ao leste da França. É possível conhecer parte do arsenal, passear pelos túneis e percorrer quilômetros de galerias. E pensar que uma infra-estrutura tão imponente não pôde deter o impacto de uma decisão inusitada...